Cуть дела
Компания – известный продавец спортивных товаров – проиграла спор с потребителем. Суд обязал выплатить потребителю стоимость некачественных товаров – горнолыжной куртки и брюк, а также неустойку в размере 1% от стоимости товаров за каждый день просрочки.
Компания предприняла попытки исполнить решение суда – запросила у потребителя банковские реквизиты для перечисления денег. Однако потребитель данное письмо проигнорировал. Гражданин получил исполнительный лист, но предъявил его ко взысканию лишь спустя три года. За этот период сумма неустойки достигла внушительных размеров. Денежные средства в полном объеме были списаны с расчетных счетов компании.
Изучая варианты снижения суммы взысканной неустойки, мы предложили компании обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Сложность дела обуславливалась тем, что неустойка была взыскана на основании вступившего в законную силу решения суда, а повторное судебное разбирательство по тем же основаниям не допускается.
Что мы сделали
Мы заявили требование о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, обосновав суду почему неустойка является явно чрезмерной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Само по себе право на подачу в суд иска мы обосновали ссылкой на ч.3 ст. 209 ГПК РФ, согласно которому в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Также мы сослались на п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
По смыслу положений ст. 309, п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая неисполнение невыгодным для него.
Присушившись к нашим доводам суд нашел основания для удовлетворения иска к потребителю.
Результат
Суд посчитал возможным снизить сумму взысканной неустойки в несколько раз, взыскал с потребителя неосновательное обогащение.
Компанией был получен исполнительный лист и предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.
Компания – известный продавец спортивных товаров – проиграла спор с потребителем. Суд обязал выплатить потребителю стоимость некачественных товаров – горнолыжной куртки и брюк, а также неустойку в размере 1% от стоимости товаров за каждый день просрочки.
Компания предприняла попытки исполнить решение суда – запросила у потребителя банковские реквизиты для перечисления денег. Однако потребитель данное письмо проигнорировал. Гражданин получил исполнительный лист, но предъявил его ко взысканию лишь спустя три года. За этот период сумма неустойки достигла внушительных размеров. Денежные средства в полном объеме были списаны с расчетных счетов компании.
Изучая варианты снижения суммы взысканной неустойки, мы предложили компании обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Сложность дела обуславливалась тем, что неустойка была взыскана на основании вступившего в законную силу решения суда, а повторное судебное разбирательство по тем же основаниям не допускается.
Компания – известный продавец спортивных товаров – проиграла спор с потребителем. Суд обязал выплатить потребителю стоимость некачественных товаров – горнолыжной куртки и брюк, а также неустойку в размере 1% от стоимости товаров за каждый день просрочки.
Компания предприняла попытки исполнить решение суда – запросила у потребителя банковские реквизиты для перечисления денег. Однако потребитель данное письмо проигнорировал. Гражданин получил исполнительный лист, но предъявил его ко взысканию лишь спустя три года. За этот период сумма неустойки достигла внушительных размеров. Денежные средства в полном объеме были списаны с расчетных счетов компании.
Изучая варианты снижения суммы взысканной неустойки, мы предложили компании обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Сложность дела обуславливалась тем, что неустойка была взыскана на основании вступившего в законную силу решения суда, а повторное судебное разбирательство по тем же основаниям не допускается.