В последнее время к нам за помощью часто обращаются компании, ставшие жертвой необоснованных исков со стороны потребителей. При этом суммы исков исчисляются сотнями тысяч рублей. Проигрыш такого дела оборачивается существенными убытками для компании.
По одному из дел мы защищали производителя одежды класса «люкс». Как следовало из искового заявления, в товаре обнаружился производственный недостаток – разошлись швы. Товар для проведения проверки качества не предоставлялся. О требованиях гражданина ответчик узнал только лишь в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции вынес заочное решение в пользу истца. С ответчика была взыскана стоимость товара, неустойка в значительном размере, в том числе начисляемая ежедневно, штраф.
Заочное решение удалось отменить. В ходе нового рассмотрения дела нами были собраны и представлены в суд доказательства ненадлежащего поведения истца. Нам удалось убедить в суд, что истец не обеспечил вручение ответчику претензии, а также уклонился от получения почтового перевода.
В результате суд пересчитал сроки начала и окончания исчисления неустойки, посчитал ее несоразмерной допущенным нарушениям (ст. 333 ГК РФ). Итоговый размер неустойки был снижен почти в 30 раз по сравнению с первоначальным решением суда. Также суд применил ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер в 5 раз.
По другому делу мы защищали известного производителя инструментов и техники. Потребителем был заявлен иск о расторжении договора купли-продажи снегоочистителя ввиду того, что в нем были обнаружены несущественные недостатки. Товар в сервисный центр не предоставлялся, возможности устранить недостаток у ответчика на досудебной стадии не было. Иск был предъявлен к изготовителю товара, хотя товар приобретался у розничного продавца.
Как и в первом деле, потребитель не предоставил ответчику своих банковских реквизитов, лишив изготовителя возможности удовлетворить требования добровольно. Но в этом деле потребитель пошел дальше – он направил претензию от чужого имени, не предоставил копии чека о покупке и даже не сообщил своего адреса, куда можно было бы направить ответ. Несмотря на все это, суд первой инстанции встал на сторону истца.
Решением суда с ответчика была взыскана стоимость товара, крупная неустойка, в том числе начисляемая ежедневно, штраф. При этом потенциальный размер неустойки мог быть любым. Только истец мог решить, когда он хочет получить исполнительный лист и предъявить его приставам.
Решение суда первой инстанции было оспорено нами в Саратовский областной суд. Постановлением суда апелляционной инстанции решение было отменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.
Несмотря на то, что решение суда было отменено лишь частично, такое постановление стало для нашего клиента полной победой. Ведь основную взыскиваемую сумму составляет именно неустойка и штраф. На возврат денежных средств за товар наш клиент был готов изначально. Однако потребитель от таких условий мирового соглашения отказался.
Оба этих дела в чем-то схожи. В обоих делах потребители создают намеренные трудности для удовлетворения их требований на досудебной стадии: не предоставляют товар, указывают минимум информации в претензии либо вообще не вручают претензию, не сообщают свои банковские реквизиты. Потребители отказываются от возврата денег за товар, всячески затягивают рассмотрение дела с целью увеличения неустойки и штрафа. И даже при наличии столь явных злоупотреблений суды продолжают вставать на сторону потребителей.
Однако, с «потребительским экстремизмом» можно и нужно бороться. И наши юристы доказали это на примере этих двух дел.